A polêmica participação do Reino Unido na guerra do Iraque em 2003 instalou uma profunda desconfiança, que ainda pesa fortemente na política britânica, sobre as intervenções militares, concordam os especialistas.
Leia Também
- Tony Blair diz que se arrepende da guerra no Iraque e pede desculpas
- Veja os principais pontos do relatório sobre a participação britânica na guerra do Iraque
- Relatório sobre a invasão do Iraque é divulgado em Londres
- Amcham: Brexit pode estreitar laços entre Reino Unido e Brasil, diz britânico
- Processo de votação do novo primeiro-ministro começa no Reino Unido
- Theresa May é favorita para guiar Reino Unido para fora da UE
A decisão de se juntar à invasão americana com base nas informações equivocadas dos serviços de inteligência, a sangrenta ocupação e o fato de o Iraque se afundar em uma terrível guerra sectária, foi examinada em uma investigação oficial cujas conclusões foram publicadas nesta quarta-feira (6).
A morte de 179 soldados britânicos e de milhares de iraquianos também deixaram profundas cicatrizes em ambos os lados do Atlântico.
A guerra do Iraque "definiu a política de segurança britânica", assegura Malcolm Chelmers, subdiretor-geral do instituto de análise RUSI. "Você pode acompanhar a experiência no Iraque e as reticências atuais do governo britânico em enviar tropas para a Líbia ou Síria", acrescentou.
Em 2011, o Reino Unido liderou junto com a França a iniciativa da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) para estabelecer uma zona de exclusão aérea durante a revolta contra o líder líbio Muammar Kadhafi, mas a missão era limitada.
O país também participa dos bombardeios contra o Estado Islâmico no Iraque e na Síria, mas só depois de a Câmara dos Comuns dar sua aprovação. "O debate que ocorreu no Parlamento esteve dominado pelo Iraque", recorda Jane Kinninmont, subdiretora do programa do Oriente Médio e do norte da África em outro instituto de análise, Chatham House.
"Em 2005,quando estava ocorrendo a limpeza étnica em Darfur, já era muito mais difícil (do que antes da guerra do Iraque) defender uma intervenção humanitária".
A justificativa inicial para ir à guerra era que o líder iraquiano, Saddam Hussein, tinha armas de destruição em massa. Mas quando elas não foram encontradas, recorreu-se ao argumento de que o mundo teria se livrado de um ditador sangrento.
"Houve um profundo impacto no ceticismo sobre a eficácia de uma intervenção militar e, em particular, das intervenções chamadas humanitárias", disse Kinninmont.
"Nos Estados Unidos pode-se ver alguns paralelos. Um ponto importante da campanha eleitoral do presidente Barack Obama foi a retirada dos EUA de seus compromissos militares no Oriente Médio", indica.
"Vazio" na política exterior
Kinninmont observa que o Reino Unido passou a colaborar com forças militares na região, como a da Jordânia ou dos Emirados, mas sem atuar diretamente.
"O problema dessas forças armadas é que ainda não são muito fortes", afirma.
Mas John Bew, professor de História e Política Exterior no King's College de Londres, acredita que o Iraque teve um efeito paralisante, e acusa o Reino Unido de não possuir estratégia suficiente a respeito da Síria nos últimos anos.
"Deixamos de pensar seriamente sobre como reduzir a violência, equilibrar a área, empreender ações como o estabelecimento de um corredor humanitário, e pressionar diplomaticamente o regime de Bashar al-Assad", lamenta.
"Há uma vazio na política exterior ocidental", assegura à AFP.
A associação neoconservadora, Henry Jackson Society, também alertou da possibilidade de o relatório Chilcot provocar um distanciamento ocidental ainda maior.
"Uma das lições que não temos que tirar é que a intervenção é um erro, ou que somos responsáveis por toda a turbulência atual no Oriente Médio", assegura essa associação.
