O governador de Pernambuco, Paulo Câmara (PSB), afirmou nesta quarta-feira (12) por meio de nota, que o julgamento realizado na Segunda Câmara do Tribunal de Contas do Estado (TCE) sobre a construção da Arena de Pernambuco "não apontou prejuízo ao erário e tampouco dolo por parte dos servidores públicos citados". Ainda segundo o comunicado, "a diferença de R$ 81 milhões apontada no relatório considera tão somente um comparativo entre o valor anotado no balanço fiscal da construtora e o valor registrado no contrato da obra", neste caso o Governo aponta que não foi concretizada a diferença, já que o Executivo Estadual rompeu o contrato de concessão da Arena em março de 2016.
O TCE julgou irregular dois processos que analisavam atos relativos à Parceria Público-Privada (PPP) que construiu e fez a administração da Arena de Pernambuco até 2016. Também foi realizado o julgamento de um processo que foi arquivado.
A primeira irregularidade apontado está relacionada ao preço de contrato da arena. O TCE apontou que o equipamento custou R$ 397,6 milhões, a preços de 2009. Oficialmente, o valor contratado pelo Estado foi de R$ 479 milhões. Portanto, poderia ter ocorrido um superfaturamento de R$ 82 milhões. Mesmo com a diferença de preços, o conselheiro Dirceu Rodolfo, relator das ações, considerou que “não houve dano ao erário”, porque esse preço seria pago em 30 anos, o tempo em que ocorreria a PPP. Nela, 75% do investimento foi bancado por um financiamento que o Estado de Pernambuco fez ao BNB e ao BNDES. Os outros 25% seriam bancados pela receita produzida quando a arena estivesse em funcionamento.
O segundo processo julgado irregular constatou que os valores das receitas futuras projetadas pela PPP foram “infladas”. Com isso, ocorreria uma frustração na geração da receita da arena e quem teria que bancar esse montante não alcançado seria o governo do Estado, segundo o contrato da PPP celebrado com a empresa Arena Pernambuco – formada por duas subsidiárias da Construtora Odebrecht: a Odebrecht Engenharia e a Odebrecht Infraestrutura. “Essas receitas (geradas pela arena) foram pífias, de uma perspectiva de receita mensal. Frustraram em cerca de 80% (as expectativas). Segundo a modelagem, o que cobria esse problema de receitas era o Estado de Pernambuco”, explicou Dirceu. Na avaliação dele, contudo, como houve a rescisão do contrato de PPP em 2016, a questão já foi sanada.
Leia Também
Naquele ano, o TCE percebeu que o Estado estava gastando mais do que o previsto em contrato para cobrir as receitas da arena e mandou um alerta ao governo. O alerta contribuiu para a rescisão do contrato. Depois disso, o Estado deixou de pagar essas contraprestações (que supriam as frustrações das receitas projetadas), segundo o TCE.
CONLUIO ENTRE EMPRESAS
Ainda de acordo com Dirceu Rodolfo, ao ser feita a rescisão contratual, o Estado, em princípio, ainda devia cerca de R$ 12 milhões à Odebrecht. “Após a rescisão, continuou-se a pagar verbas rescisórias, que já devem ter passado dos R$ 12 milhões, isso é o que a gente acha. O que vai ser feito agora? Uma abertura de auditoria só para apurar isso”, disse o relator do processo.
Ele informou também que vai conceder uma medida cautelar para suspender qualquer pagamento que ainda esteja sendo feito por parte do Estado à Sociedade de Propósito Específico (SPE), que foi a empresa feita pela Odebrecht para cuidar da arena.
Dirceu ainda afirmou que há fortes indícios de conluio entre as empresas que concorreram a PPP da arena, referindo-se à Odebrecht e à Andrade Gutierrez, ambas citadas em delações da Operação Fair Play, da Polícia Federal. A operação apontou indícios de irregularidades na construção de vários estádios implantados para a Copa de 2014, incluindo a Arena de Pernambuco. O equipamento pernambucano foi inaugurado em 2013 para a Copa das Confederações.
Segundo Dirceu, as irregularidades encontradas nestes processos serão encaminhadas ao Ministério Público Federal, Ministério Público Estadual e Polícia Federal. Caberá aos órgãos decidir sobre eventuais punições. Ainda na sessão, foi analisado um processo gerado por uma denúncia do então deputado estadual Edilson Silva, que foi arquivado porque, segundo Dirceu Rodolfo, as informações demandadas foram respondidas nos dois processos julgados anteriormente.
Segundo o relator, poderia ter havido aplicação de multa a três pessoas que estavam em um comitê de implantação da PPP e que respondiam diretamente ao Tribunal sobre o fluxo de documentos, mas o processo prescreveu. “Não podemos aplicar a multa efetivamente porque passaram-se os cinco anos”. Ele argumentou que “não identificamos dolo dessas pessoas, mas culpa porque tinham a obrigação de encaminhar essa documentação”. Segundo ele, também não houve dano ao erário.
