Advogados criticam decisões do STF no caso Daniel Silveira

Questionamentos são relacionados aos argumentos utilizados por Alexandre de Moraes para justificar a decisão de prender o parlamentar
Renata Monteiro
Publicado em 17/02/2021 às 20:04
SUPREMO Fato de o próprio STF fazer uso da LSN abre brecha para que o Executivo recorra à mesma regra Foto: MARCELLO CASAL J/RAGÊNCIA BRASIL


A prisão do deputado federal Daniel Silveira (PSL-RJ), realizada na noite da última terça-feira (16), deixou o mundo jurídico brasileiro em polvorosa, discutindo com veemência a constitucionalidade do ato, determinado pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), e referendado pelos demais membros da corte nesta quarta (17). Muitos advogados questionam os argumentos utilizados por Moraes para justificar a decisão de prender o parlamentar e dizem temer que o caso abra um precedente para que situações semelhantes se repitam no futuro.

O especialista em direito penal e professor da PUC-Campinas Matheus Falivene, por exemplo, considera que a prisão de Silveira é ilegal e lista uma série de motivos que justificam a sua percepção do caso. "A primeira irregularidade que eu apontaria nesse caso é o próprio mérito da questão. Imputa-se ao deputado a suposta prática de um crime contra a segurança nacional, e existe todo um debate sobre a constitucionalidade desse crime, porque ele foi criado na época da ditadura militar para combater os movimentos democráticos que surgiam. Agora, em uma democracia, isso é usado para combater um movimento antidemocrático", declarou o advogado.

Na decisão que levou à prisão do parlamentar, Alexandre de Moares cita um vídeo de Silveira em que ele ataca os ministros do Supremo reiterada vezes "por meio de diversas ameaças e ofensas à honra" e propaga "a adoção de medidas antidemocráticas contra o Supremo Tribunal Federal, defendendo o AI-5". O magistrado também afirma que o deputado sugere "a substituição imediata de todos os ministros" e instiga "a adoção de medidas violentas contra a vida e segurança dos mesmos".

>> Polícia Federal prende deputado bolsonarista Daniel Silveira após ataques a ministros do Supremo

>> Em vídeo, deputado bolsonarista investigado ataca e ofende ministros do STF

>> ''Um notório fascista'', diz presidente da OAB sobre deputado bolsonarista preso

>> Palácio do Planalto não deve interferir na prisão de Daniel Silveira

>> Daniel Silveira excedeu os limites da liberdade de expressão, avalia professor de direito constitucional

Apesar disso, Falivene defende a inviolabilidade da imunidade parlamentar de Silveira, ainda que ele tenha sido "deselegante" com os ministros. "A Constituição Federal, no artigo 55, prevê que os parlamentares são invioláveis por suas palavras e votos. Então tanto deputados quanto senadores não poderiam responder por crimes de opinião. É claro que essa questão é bastante discutível, porque tem autores que falam que essa liberdade não seria ilimitada. Porém ele é deputado, essa crítica é ácida, incisiva e até deselegante, mas para alguns ela estaria abarcada pela liberdade de expressão", declarou.

Outra polêmica levantada com o caso é se o deputado poderia ter sido preso em flagrante por esse crime. A legislação atual diz que um parlamentar só pode ser preso se cometer um crime inafiançável e se a prisão for em flagrante. Para justificar a sua decisão, Alexandre de Moraes afirmou que, como o vídeo está na internet, sendo compartilhado, o crime seria permanente, característica que garantiria o flagrante.

Falivene discorda da análise do ministro. "O STF disse que era flagrante, mas há um debate na doutrina se seria ou não. Há a percepção, por exemplo, de que esse não seria um crime permanente, como o ministro colocou, seria um crime instantâneo, que se consuma na hora em que ele postou o vídeo", pontuou.

Na percepção do advogado Acácio Miranda da Silva Filho, especialista em direito constitucional e penal, apesar de não haver ilegalidade na prisão de Silveira, o "eficientismo" com que o caso foi conduzido, com prioridade à aplicação da lei em detrimento dos direitos e garantias individuais do acusado, é um fato que preocupa e não pode ser deixado de lado.

"Eu vejo a prisão como constitucional, legal, mas confesso que tenho bastante temor quando olho para todo o processo. Seja o inquérito que ensejou a prisão, seja a construção jurídica para decretação da prisão em flagrante ou a utilização da Lei de Segurança Nacional. Para tornar minha resposta mais objetiva, eles estão jogando de acordo com as regras postas, mas essas regras são bastante temerárias, e elas são aplicadas diariamente. Nós estamos preocupados com essa discussão política, mas isso acontece diariamente com outras pessoas, a decretação de prisões em circunstâncias evidentemente excessivas. E a prisão do deputado Daniel Silveira é uma nítida hipótese de eficientismo, onde nós moldamos as regras do jogo de acordo com as necessidades do momento", observou Miranda.

TAGS
STF Daniel Silveira ditadura militar
Veja também
últimas
Mais Lidas
Webstory